Aikuiselta edellytetään seuraustietoisuutta sekä harkintakykyä

(Kuva: Jari Kähkönen) Kuva ei esitä sitä erityistä sotkemistapausta,
johon bloggatessani viittaan.

Siis; sinun harkintakykysi – aikuisena – suo kännykkäkuvata ja julkaista Facen Puskiksessa sotkemista, vaikka se on tekstiä ja vielä kohtalaisen hävytöntäkin sellaista. Seuraavat postaajat alkavat vihjailla-haukkua toinen toistaan, sekä rändömi omaisuuden omistajatahon henksu selittää jotain poliisista.

On luku sinänsä, jos joku turmelee yhteisesti omistettua ja kaikkien varoin ylläpidettyä omaisuutta. Kahta pahempi, mikäli tekotapakin on vielä kunnianloukkauksellinen tai yksityiselämää loukkaava. Kuinka itsenäisen sekä vastuullisen aikuisen päässä ei hälytä, että tälläisestä jutusta kannattaisi pysytellä erossa?

Että, jos asialle on ylipäätään syytä tehdä jotain; siitä tulee enintään ilmoittaa ei-julkisesti ja suoraan omaisuuden ylläpidosta vastaavalle. En usko kirjoittaen tehdyn sotkemisen tarkan sananmuodon olevan asian käsittelyssä tarpeellinen tieto. Paikka-, materiaali- sekä sijaintitiedot riittänevät vallan mainiosti, luulen minä.

"Kuinka itsenäisesti asuvaksi ja aikuiseksi oletetun päässä ei hälytä, että sotkemisen edelleen levittely on huono ajatus?"

Luulisi, että vähintään olisi poistanut etu- ja sukunimelle vaikuttavat tiedot koko kuvasta. Moinen ei edes ole mestariluokan kuvanlukua -tai -käsittelyä vaan alkeita, joka tänä päivänä hoitunee jo lastentarhalaiseltakin. Aikuiselta edellytetään huomattavasti lasta suurempaa seuraustietoisuutta sekä harkintakykyä.

Niin. Saattoi siis silti tehdä rikoksen, jos levittää laitonta sisältöä, vaikka toinen teki sen ensin. Totuudenmukaisenkin sisällön levitys voi olla laitonta, jos tarkoitus on loukkaava tai toimintaa ei pysty perustelemaan. Tämä piti oppia viimeistään ala-asteella, jolloin useimmat lakkaavat olemasta täysin juoksutettavia ja uskomasta aivan mitä tahansa.

Voi tietysti yleisen edun tähden nostaa keskusteltavaksi niin sotkemisen kuin erityistä pahennusta herättävän tekotavankin. Mutta missä väitetty tarkoitus näkyy, jos on vain lähes sellaisenaan julkaistu kuva sotkemisesta, kerrottu paikka, sekä sitten ehkä vähän paheksuttu? Tämähän on laittomaksi epäillyn sisällön toistamista sellaisenaan!

"Ei auta, jos sisältö oli jo julkaistu jossain ensin tai se olisi tottakin. Missä päätöksen takana väitetysti ollut yleinen etu näkyy?"

Sanonko minä mistä tässä voi olla kyse? Henkilöturvallisuusuhkasta. Sellaisessa puhutaan lievimmilläänkin pitkälle edenneestä täysin vajaavaltaisten tai häthätää rajoitetusti oikeustoimikelpoisten keskinäisestä kiusaamisesta, joka uhkaa muuttaa mokomatkin l- ja k-sanat naurettaviksi alisanoiksi.

Seuraavaksi pahempi vaihtoehto on normaaliväestön aikuisen perässä juokseva kielteinen poikkeuspersoona, joka hakee ”hyvitystä loukkaukseen”, minkä ei tarvitse olla edes ihan kokonaan totta. Tämä ihmisryhmä näet yrittää aina asettaa itselleen omat – muista poikkeavat – säännöt ja lähtee täysin laukalle erittäin vähästä.

Pahin on rikollis- tai päihdemaailman välienselvittely, joihin niihin kuulumattoman tulee älytä olla osallistumatta. Siellä näet pitää kyetä puhumaan paskaa ja tappelemaan – sekä lujasti sittenkin. Väitän, että useimmat moiseen heikon harkintansa ja haavoittumattomuuskuvitelmansa mukaan erehdyttämät tavikset yliarvioivat kykynsä!

"Sanonko minä mistä tässä voi olla kyse? Henkilöturvallisuusuhasta! Niitä on useaa sorttia lievästä vakavaan tapaukseen."

Rändömiduunarit tekisivät niin itselleen kuin luullakseen edustamilleen tahoillekin palveluksen, jos pitäisivät suunsa kiinni. Edelläkuvattu moka on jo kyllin paha asia; siihen ei enää tarvita julkisia poliisiuhkailuita – olkoon se sitten tietämättömän tyhjää puhetta tai tottapuhuvan vakava ilmoitus aikomuksistaan.

Tyhjää se on ellei ole asianomistaja, edusta häntä eikä tiedä edes kuka tai mikä sellainen oikein onkaan. Tuollaiseen tutkintapyyntöön tulee tyssit jo esikäsittelyssä. Mahdollisuudet eivät parane, kun ilmenee, että puhutaan pienen taloudellisen vahingon sakkorikoksesta ilman verestä kiinniottoa tai vastaavaa tietoa tekijästä.

Saatat olla aikuinen ja sellaiseksikin vielä kohtalaisen kapeakatseinen sekä rangaistuskeskinen, mutta yjt-, oikeudenhoito- ja täytäntöönpanoviranomaiset eivät toimi näin köykäisin perustein. Jos tässä on asiaa takana, vaikka siltä ei vaikutakaan; se on hoidettava täysin eritavalla – vähin äänin ja pienin elein.

"Rändömiduunarit tekisivät palveluksen kaikille vaikenemalla. Tilanne on jo kyllin paha ilman poliisiuhkailujakin."

Oletko nyt hyvilläsi? Olit olevinasi kotiseutuylpeä sekä veronmaksutietoinen aikuinen, mutta tulitkin juosseeksi kelvottomilla asioilla edes tiedostamatta sitä itse. Vähintään lisäsit jonkun vaivoja tai pahensit vainon kohteena olevan tuskaa; sikäli, kun ei tapahdu väkivaltarikosta, jota olit ainakin osin aiheuttamassa.

Puhumattakaan hyvin ikävästä ja samalla yleisestä tavasta ottaa mikä tahansa asia, sekä ruveta tämän varjolla sättimään kanssaihmistä. Mutta toisaalta, ainahan marginalisoituneita, katkeria ja elämäntapahäiriköitä on ollut. Netissä niistä on vain isompi haitta, koska pääsee lähelle sekä kaikki menee julki välittömästi ja laajasti.

Olisi sopivaa, että ylläpitäjät sekä valvojat olisivat valppaina. Joidenkin ihmisten harkintakykyyn ei voi luottaa koskaan ja useimmilla se voi pettää joskus. Aina täysin harkitsevat sekä erehtymättömät ovat harva vähemmistö, mutta saattaa sellaisiakin olla. Onneksi aiheenani oleva ketju poistettiin alustaltaan kohtalaisen nopeasti.