Huono tekniikka ja väärä taktiikka

(Kuva: Jari Kähkönen)

Oheisten oikeustapausten(1,2) uutisoinnin linkit heitettiin minulle tuoreeltaan jo vuosia sitten, mutta niistä kirjoittaminen ei huvittanut. Karsastin ammattikuntaa, ja tiesin että ainoaksi palkkioksi vapaaehtoistyöstäni saan niskaani trollausta. Mutta toisaalta, minua eivät muut määräile, joten kommentoin lehtijuttuja nyt.

Voimankäyttökoulutuksessa kukkii yhä niin sanottu santsarin oppi, jota kaunosielut voivat kutsua vaikka työpaikkakoulutukseksi. Ihmiset ovat käyneet tiesmitä kursseja, milloin sattuu ja oppineet niillä jotain; sitten tietyllä vähällä tuntimäärällä heidät pitäisi opettaa käyttämään uutta välinettä. Uskoo ken haluaa.

Väitän, että Rovaniemellä tkp kimposi käsivarresta silmään oppimisen tai varautumisen takia; karanneesta lyönnistä todennäköisesti päätettiin selkäytimellä. Miksi lyötiin kaksi kertaa peräkkäin lyhyen ajan sisään samaan paikkaan? Se oli virhe, joka olisi pitänyt kouluttaa pois. Vartijalla oli yksinkertaisesti huono tekninen osaaminen.

"Voimankäyttökoulutuksessa kukkii yhä 'santsarin oppi', jota kaunosielut voivat kutsua työpaikkakoulutukseksi."

Mutta ei nyt viitsitä olla aivan naurettavia. Niin sanotussa työpaikkakoulutuksessa asiasta saatettiin ehkä huomauttaa jokavuotisella satujumppatunnilla, mutta älykkäästi perusteltu virheen korjaaminen on sattumankauppaa. Oppiiko typerästä suun mälväämisestä muuta kuin apinoimaan mittariliikettä santsarin silmien alla?

No, nyttemmin muotia oleva kertavuotinen kahdeksan tunnin rääkkikään ei ole muuta kuin yksityisen turvallisuusalan selkärangattoman kaksinaamaisen saamattomuuden lainsäädännöllinen monumentti. Olisi pitänyt olla työsuojelusopimus kenttäkoulutuksineen, mutta tuolla lakimääräinen minimi on aina maksimi.

Kaikkinainen asenteellisuus haisee. Kunnollinen koulutus, jossa opittaisiin ajattelu, tavoitteellisuus, kommunikaatio, tilannehallinta ja voimankäyttö; on kuriositeetti. Lähes kaikki modernit tehokkaat kylmät aseet on niinikään rajattu vartijoiden ulottumattomiin. Emme enää elä 1970-lukua; käsittäkää ja myöntäkää se nyt jo lopultakin.

"Nyttemmin muotia oleva kahdeksan tunnin rääkki on pelkkä yksityisen turvallisuusalan surkeuden monumentti."

Mitä sitten, jos tkp sallittiinkin? Ei telari ole taikasauva, jolla näpäyttämällä kaikki maanpäällinen paha tuhoutuu heti. Siksi toisekseen; tuo naurettava oikeudellinen kausihuolto korkeintaan laillisti sen mitä kentällä oli jo tehty kauan ennenkin. Teleskooppipatukka on vain yksi väline, joka pitää osata edes teknisesti ennen käyttöä.

Jossittelen, että mikäli vastaava suoritus olisi tehty vinyylillä eli perinteisellä patukalla, voimankäyttövahingon vaikutukset olisivat rajautuneet mustaan silmään. Perusteeni on välineiden runkojen kapeusero. Korostan, etten silti tunnelmoi tai kannata mitään koulukuntaakaan; yhtä ei saa ilman toista eli kysymys on kokonaisuudesta.

Rovaniemen tapaus on silti kiusallinen. Maailmallisesti vastaavat ovat johtaneet teleskooppipatukoiden poisottamiseen; ensin ne haluttiin pätemistarkoituksessa, statussymboliksi tai ulkonäkösyistä, mutta sitten tkp:tä ei muka yht'äkkiä olisikaan saanut käyttää. 

"Ei telari ole taikasauva, jolla näpäyttämällä kaikki maanpäällinen paha tuhoutuu. Sitä on yhä osattava käyttää."

Ainoat keillä tätänykyä on edes tuntimäärin mitattuna riittävästi voimankäytön koulutusta ovat perustutkintolaiset, mutta moniko heistä ”erikoistuu” vartijan perustyöhön? Olen sanonut ennenkin, mutta toistan kernaasti itseäni; alalle pääsy jokasortin korttikurssien kautta pitää tulevaisuudessa estää tykkänään.

Espoon Leppävaaran suhteen taas totean, että toivottavasti kukaan koskaan missään ei enää opeta kenellekään, jottei järjestyksenvalvojaa herjaavaan yksittäiseen ihmiseen voi kohdistaa toimenpiteitä. Takavuosina tälläisiä humoristeja tavattiin aina sillointällöin, jotkut niistä olivat ihan vastuuasemissakin; valitettavasti.

Kohdattaessa ihmisiä pitää muistaa, että puheet palveluammatista ovat suhteellisia; katso tarkkaan eteesi ja päätä suhtautumisesi tilanteen mukaan. Huutelijoita on useampaa sorttia; yhdet ovat harmittomia humoristeja, toiset kokeilevat kanttiasi ja kolmannet tulevat helposti maanvaivaksi ellet ole varovainen. Älä haihattele!

"Kohdattaessa ihmisiä pitää muistaa, että puheet palveluammatista ovat suhteellisia; katso eteesi ja päätä tilanteen mukaan."

Järjestyksenvalvojan ei siis pitäisi joutua hämmennyksiin tilanteessa, jossa puheisiin tullaan hymyssäsuin, vaikka kohta jo yritetään törkeää temppua. Ei saa säikkyä eikä toisaalta antaa aukoa itselleen päätäänkään; turhat keskustelut lopetetaan lähettämällä asialliset eteenpäin sinne minne kuuluu ja asiattomat ovesta ulos. Tahti on rivakka.

Tulisi myös käsittää, että ulos ei haluta mennä poistettuna, mutta kiinniotettuna taas jalat tulevat alle hyvin vikkelästi. Kumpi kahdesta tämä oli? Järjestyksenvalvojan toimenpiteen kohde ei juuri koskaan tiedä tai välitä hänen vallastaan; hangoittelijoita ei näet yleensä rangaista niin tuntuvasti ja johdonmukaisesti, että asia muuttuisi.

Päinvastoin; tehostettuun rikosoikeudelliseen suojaan vetoaminen voi olla isossa kuvassa jopa haitallista. Minä kysyn; moniko uhkapelasi ammatillaan, maineellaan, rahoillaan, terveydellään tai hengelläänkin? Otti kiinni vastaanhankaajan, tönijän ja surkeimmillaan jopa huutelijankin. Saamaan ne sakot.

"Ulos ei haluta mennä poistettuna, mutta kiinniotettu taas löytää jalat alleen hyvinkin vikkelästi."

Sekä meni näin tehdessään tahallaan viritettyyn ansaan; jos ei kuvattu videolle jälkikäteisessä solvaamistarkoituksessa niin sitten näkösuojassa oli jo valmiina puukko millä lyödään. Tai kylmästi laskelmoitiin pärjäävän tuolle niin kauan kunnes ne apuvoimat saapuvat, jotka se ehkä saa hälytettyä. Sitten paikalta paetaan.

Jos tilanne jostain ihmeen syystä saadaan sillä kertaa laukeamaan rauhanomaisesti, seuraavat kohtaamiset tulevat olemaan ihan sitä-ja-samaa; häirikkö pommittaa tahallaan, koska pyrkii joko alistamaan järjestyksenvalvojan tahtoonsa tai pois paikaltaan. Tätä siviilit eivät käsitä; ne vielä luulevat sheriffivitsiensä olevan hauskoja.

Yliopistossa oikeustieteen mestariksi kouluttautunut kuukausipalkkaa saava tuomari jesseilee toisintoimimismahdollisuudella, jota ilman rikoksesta tuomitsemiseen tarvittava tahallisuus ja/tai törkeä huolimattomuus katoavat. Melko ylenkatseista. Sekä mitä joku hysteerinen ja arviointikyvytön siviilitodistajakaan voimankäytöstä ymmärtää?

"Kiinnitarttumista edeltävä toiminta on tahallaan viritetty ansa. Jos ei kuvata videolle, puukko on lyöntivalmiina."

Jos kiinni mentyään pakenee tai tarttuu hälytysvälineeseen, ottaa vakavan hengen- ja terveydenvaaran riskin. Vähin vaatimus olisi yksi välittömästi avaimetta lukittavissa oleva ovi, jonka taakse suojautua; muussa tapauksessa, ei onnistu. Jos siis on valinnut tarttua kiinni, irti ei yleensä voi päästää ennenkuin toimenpide on suoritettu loppuun. 

Korostan, että kiinnitarttuminen ei ole itsensä oikeuttava peruste tehdä mielivaltaa. Taktiikan suhteen pitää tehdä oikeita valintoja; ne voivat sijoittua kaikkialle tarkoituksellisen puuttumattomuuden ja räväkän hallintaanoton välillä. Ei saa jäädä maalitauluksi odottamaan tilanteen pahentumista eikä antaa kohdehenkilön johtaa. 

Nyt taktiikka oli väärä; maalimiehen päänaukomisen vuoksi suoritettiin jotain ihmeellistä painostusmuotoista kiinniottopoistoa, jota ei sitäpaitsi saatu edes tehtyä loppuun asti vastarinnan voimakkuuden vuoksi. Miksi kiinni piti tarttua ja minkä päämäärän saavuttamiseksi voimaa ylipäätään käytettiin?