Koeta jo vähin erin tajuta, että kyse ei ole rankaisusta

Ylen Veli-Pekka Hämäläinen toteutti nettiin jälkimodernin journalistisen sadun väitetysti järjestyksenvalvojien valvonnasta; otsikoi turauksen muinaisia roomalaisia matkien. Ymmärtämätöntä tekstiä, jossa siviili suostuu näkemään asiat vain omasta puolestaan; lisäksi hän korporatisoi turva-alaa, taas.

Esiin nousi myös tovi sitten ollut Hesarin juttu, josta bloggasin tuoreeltaan täällä. Siinä minua ällötti tendenssi, minkä mukaan rikostuomio välttämättä edellyttää tiettyä hallinnollista seuraamusta. Se on karkeaa älyllistä epärehellisyyttä, jota harjoittavan kanssa en keskustele mistään; siksi reagoin tuoreeltaan kuten tein.

No, nyt asia nousi uudestaan esiin, koska Ylen Hämäläinen vetoaa siihen osana julkisen elämän tapahtumat osoittavaa väärentämätöntä tallennetta. Sanon suoraan: painu helvettiin oikeusvaltiota uhmaamaan ja demokratiaa halventamaan. Osta itsellesi eheämpi sekä todellisuutta paremmin vastaava inhimillinen identiteetti.

"Toteutui jälkimoderni journalistinen nettisatu väitetysti järjestyksenvalvojien valvonnasta. Otsikointi roomalaisittain."

Jos kaikilla ihmisillä on tietyt perusoikeudet, yksityisellä turva-alalla työtätekevää ei voi poissulkea kaikkien ihmisten joukosta. Sitä kutsutaan ihmiskäsitykseksi. Yhteiskuntakäsitys on, että ei voi vaatia järjestelmänmuutosta, jossa turva-alan ammattioikeudet poistetaan rikostuomion menettämisseuraamuksena.

Sitten tuoreimpaan Ylen juttuun. Sen tehnyttä Hämäläistä en tunne henkilökohtaisesti; olen vain nähnyt hänen bylinensä tuon median sisällöissä lähimenneessä usein. Hänen ongelmansa pääsi jo otsikkoonikin: koeta jo vähin erin tajuta ettei kyse ole rankaisusta. Se on kuitenkin hyvin tavallista maallikon ajatusvääristymäksi.

Ollaan aikalailla vaikeassa paikassa, jos tuota ajattelua korvaavaa temppuilua harjoittavan mielestä ollaan yhtäältä julkisen vallan käyttäjiä, mutta toisaalta tapellaan yksityisasiasta. Se on mahdollista ainoastaan pahan halveksuntaongelman vuoksi, koska turva-alan työntekijää ei pidetä ihmisenä lainkaan.

"Hämäläisen ongelma pääsi jo otsikkoonkin: koeta jo vähin erin käsittää ettei kyse ole rankaisusta."

Ei suostuta tunnustamaan, että järjestystä ylläpitävä henkilö tekee työnsä havaittujen tosiasioiden perusteella. Jos rupeaa huutelemaan takaisin etnisessä solvaustilanteessa, ottaa riskin tulla ymmärretyksi osapuoleksi, joka määrätään ulos. Jos on vielä päissään, jänkkää vastaan ja näyttelee taisteluelkeitä; pistetään ulos voimakeinoin.

Kiinniottopakkoa ei ole olemassakaan; järjestyksenvalvoja päättää, että riittävätkö edellytykset ja mitä pakkokeinoa kulloinkin käytetään. Mitä maahanvientiin tulee; millä oikeudella Hämäläinen joko jätti selvittämättä tai pimittää vastauksen sen syystä? Ellei ole syytä; ei voi olla keskustelua oikeutuksestakaan.

Kulosaaren metroaseman tapahtumien johdosta on myös kysyttävä tönäisyn syyn puutetta. Tapahtumankuvaus on yksinkertaistavan köyhdytetty; epäilemättä rahvaaseen kuuluva uskoo hakkaamisjutun, mutta näin ei ollut todistettu olleen. Ja seuraava sanaharkkajuttu on ihan samanlainen; tunarimaista puolueellista kerrontaa.

"Ei suostuta tunnustamaan, että järjestystä ylläpitävä henkilö tekee työnsä havaittujen tosiasioiden perusteella."

Esitetty aineisto on inkonklusiivista; se ei mahdollista johtopäätöstä kumpaankaan suuntaan. Satun tietämään, että tuollaisissa jutuissa poliisi tulee paikalle ja toimitetaan esitutkinta; käytössä on siksi ollut huimasti julkaistua enemmän materiaalia tai kuittaus kuinka toistaitoisen välinpitämättömästi asia tutkittiin.

Riihimäen junasta poistaminen on myöskin kerrottu suppeasti. Siitä on todettava, että minkä ihmeen tähden kuulopuhe poliisin väitetystä tulemattomuudesta piti toistaa? Kuinka lujalla pohjalla se on? En voi tietää; ei ole asiakirjoja käsillä enkä voi niitä näin kerrottuna hankkiakaan, koska ei ole tunnistetietoja. Tuskin hankkisin sittenkään.

Minua nimittäin ottaa päähän, että julkinen palvelu suojelee itseään käräjiltä kertoen asiat tarkoituksellisen suppean mihinkäänjohtamattomasti. Siinä sivussa yleistetään mikä keritään ja kauttarantain vihjaillaan yhteiskunnallisella muutoksella, joka vaikeuttaisi yksityisen turva-alan elämää. Ei halutakaan oikeutta oikeudesta.

"Kauttarantain vihjaillaan yhteiskunnallisella muutoksella, joka ei antaisi oikeutta oikeudesta."

Ikäänkuin vartijan ja järjestyksenvalvojan käyttämä valta haluttaisiin muuttaa suostumukseen perustuvaksi; tai pakottaa ensin puhumaan asiansa jollekin kameralle, mikä sitten puhuisi toimenpiteen kohteelle. Teknoabsurdismille nauran; te ette tunne todellisuutta ettekä käsitä kuinka karu kertomus niihin kameroihin taltioituisi.

Niinpäniin. Hollantilaismiehen tapauksessahan tuonkin taas näkee niin selvästi. Mitään ei voida todistaa, mutta koska vammoja löytyy niin järjestyksenvalvojan syyksi laitetaan. Ja kertomuksellista seilaamista ei ymmärretä tapahtumien paljouteen sekaantumiseksi; se vääntämällä väännetään tarkoitukselliseksi epärehellisyydeksi.

Lisäksi en malta olla keljuilematta, kun siviilitoimittaja kompuroi kiinnioton määritelmän kanssa. Vai vielä turvallisuussyistä! Hah. Tessin oikeusturvaklausuulikin piti ymmärtää väärin; miksei, kun ei kerran käsitä siitäkin olleen vielä pitkään syntynsä jälkeen kirjauksen täysin vesittänyt ”työnantajaliiton tulkinta”.

"Mitään ei voida todistaa, mutta koska vammoja löytyy niin järjestyksenvalvojan syyksi ne laitetaan."

Sekä, millä oikeudella on jätetty pyytämättä haastattelu ainoaltakaan turva-alan työntekijöiden puhujalta? Voi olla, että sellaista ei löydy eikä puhuja suostu sanomaan mitään selväkielistä, mutta näin törkeään juttuun olisi pitänyt yrittää enemmän. Veli-Pekka Hämäläinen; turvafirma sekä järjestyksenvalvoja eivät ole yhtä ja samaa.

Viimeinen olen sanomaan vartijoita ja järjestyksenvalvojia täydellisiksi sekä syyttömiksi. Jos omalle toiminnalleni tehdään oikeutta, myönnetään että on sitä tullut muutama epäkohta paljastettua sekä väärintekijä vastuutettua itsekin. Kyllä Hämäläisellä pointti oli; tuli esiin vakava huoli soveltuvuudesta ja lupavalvonnasta.

Silti, nähtiin taas kerran, että ollaan asenteellisesti turva-alan toimijoiden kaikkea vallankäyttöä vastaan. Mennään loukkaantumisentunne ja kostonhimo edellä värittäen arvottaen, eikä osata osoittaa ainoatakaan asiaa, joka toisin tekemällä olisi saatu parempi lopputulos. Siihen muutoksenvaatimattomuuteen tämä juttu kaatui.

"Juttu kaatuu siihen, ettei vaadittu muutosta. Mentiin loukkaantumisentunne ja kostonhimo edellä."

Pysyvästi epäselväksi jäi, että oliko tätä juttua tehtäessä näpeissä ainuttakaan lupahallintopaperia tai kuittia ettei niitä koskaan syntynytkään. Siispä; Veli-Pekka Hämäläinen, saat kysymysmerkkiotsikostasi nolla pistettä. Aiheestasi et loppujenlopuksi paljoa ymmärtänyt. Tuollaisia turauksia niistä tuppaa yleensäottaen tulemaan.

Yleiskyseenalaistava, keskustelua korvaava ihmettely yksityisestä turva-alasta täyttänee kohta 50 vuotta. Se pyörii aina samaa ympyrää, mutta ei valtiovalta enää koskaan huolehdi julkistilan turvallisuudesta; sikäli kun näin koskaan kattavasti olikaan. Epäilen. Lupahallintoakin on tasan kahtasorttia: mielivaltaista sekä olematonta.

Tänään puhutaan vähäisen julkisen vallan käyttämisestä, kun järjestyksenvalvoja kiinni tarttuu, mutta sitä ei usko koskaan kukaan että päätös on täytäntöönpanokelpoinen heti ja vain asianosaisella on oikeus tehdä jälkikäteen laillisuusvalitus. Vai onko järjestyksenvalvonta palvelua; no, noudatitko itse palveluehtoja?