Haluat ainakin kuvitella ettet olisi se joka lyö

(Kuva: Jari Kähkönen) Sen jykevämpää sisäämenotyökalua en soisi enää koskaan
käyttäväni, mutta pitäähän se pullo jollain saada avatuksi.

YLE Jyväskylän toimittajiksi oletetut tekivät pikkusievän on vähän niinkuin mainitsevinaan, muttei silti oikeesti -jutun kuukausi Uuraisten nuorisotilaselkkauksen käräjätuomion jälkeen. Puhe on olevinaan nuorten vihapuheesta ja sopimattomasta käytöksestä nuorisotyöntekijöitä kohtaan.

Hankkiuduin minä sen maksumuurin takana olevan Keskarin tuomiojutunkin lukemaan, mikä tosian oli melkoinen elämys. Hohhoijaa; oliko tässä ainuttakaan osallista, joka ei omalta puoleltaan väärin tekemällä edesauttanut maksimaalisen tyhmänjyrkän päistikkaa luisua erittäin hedelmättömään sekä huonoon lopputulokseen?

Ensinnäkin se välikohtaus aiheutettiin: jotakuta lyödään, samaan tilaan mennään väkisin, ruumiillista koskemattomuutta loukataan ja kaadutaan matkalla maahan. Miksi ihmeessä tuota hommaa tehdään yksin, ilman realistista kutsuttavissa olevaa apuresurssia sekä lopputulemana on tästä huolimatta työsuhteen purkaminen?

"Miksi tuota hommaa tehdään yksin, vailla realistisia apuvoimia sekä lopputulema on silti työsuhteen purkaminen?"  

Pentu ei välttämättä ymmärrä, että jos hiuksia leikkaa niin joko ne ovat sellaiset usean kuukauden; tai joudutaan tekemään paikkuutyö, jonka lopputulos ei miellytä yhtään enempää. Sekä; kun asuu peräkylällä ja joutuu arjessaan kohtaamaan toisia ihmisiä, tulee kauniisti sanottuna huomaamaan, että heilläkin on mielipide asiasta.

Sekin on varmasti aivan käsittämätöntä, jottei leikattuja hiuksia voi jättää minne sattuu, koska esimerkiksi viemäriin päätyessään seuraus voi olla lievimmilläänkin tukos ja pahimmillaan tulviminen sekä vesivahinko. Miltä tuntuu päästä maksajaksi tai saada maine nuorisotilan sulkemisesta kuukausiksi?

Puhumattakaan siitä, että kahden murrosikäisen telkeytyminen – mitään etukäteen asiasta sanomatta – samaan yhden käyttäjän vessaksi oletettuun tilaan – kiellosta huolimatta – on vaaramerkki. Tällöin puhutaan niin hurjista skenaarioista, että niihin verrattuna jokin luvaton vapettaminen sisätiloissa ei ole yhtään mitään.

"Hiukset eivät korjaannu heti, leikatut sellaiset voivat aiheuttaa tuntuvaa haittaa ja telkeytyminen on vaaranmerkki."

Itse sanoisin, että jos tällöin vessan ovi ei ala henkilöllisyytensä ja asiansa sanomisesta huolimatta kohta aueta – kyseessä on aika vakava paikka. Tapahtuuko hirveyksiä vai pamahtiko pennulla päälle häpeä-pakoilu-uhma -reaktio? Sitä ei olekaan enää ihan helppo päättää, koska yht’äkkiä vastuu alkaa painaa harteilla.

Käynnissä voi näet aivan yhtä hyvin olla ambulanssia, sairaalahoitoa ja pitkäkestoista rikostutkintaa tietävä juttu, jonka todisteita hävitetään sekä uhria/todistajaa painostetaan puhumattomaksi parasta aikaa. Mitä asioihin puuttuva aikuinen näkee ja kuulee? Vain oikea tieto takaa oikean tilannearvion. On voitava myös pysähtyä.

No, Uuraisissahan suoritettiin sitten kuin kyseessä olisi vaarallinen kiinnioton pakoilija tai sellistäpoistaminen – jälkiviisaudessa turhaan. Olisi pitänyt kyetä keskustelemaan etukäteen, selvittämään asia ja sitten ohjeistamaan turvalliseen, siisteyttä noudattavaan sekä yksityisyyttä kunnioittavaan hiusten leikkaamiseen.

"No, Uuraisissahan suoritettiin sitten kuin vaarallisessa kiinniotossa tai sellistäpoistamisessa – turhaan."  

Nyt tunnetun murheellisen lopputuloksen välttäminen olisi vaatinut, että viimeistään oven kiinnipitotilanteessa osallisten kesken olisi päästy puheisiin. Oli miten oli, mutta silti nuoret eivät nuorisotilassa määrää: tee mitä huvittaa, salaile ja uhmaa aikuisia. Ei ainakaan seurauksitta.

Olisi se mahtanut olla aikamoinen v-keikka niin vartijalle kuin poliisillekin. Sellaiset olisi nimittäin pitänyt kutsua paikalle avaamaan ovi väkisin. Oliko tämä hätävarjelutilanne, jossa jollakulla oli vaarassa terveys ja henki? En usko. Jos pystyi lyömään nyrkillä käsiin oviaukosta, oli riittävä mahdollisuus tietää ja siten toimia toisin.

Teknisesti oviaukosta nyrkillälyöminen oli ainakin ihan töhöä; kiittäköön onneaan ettei ”tämä sat(t)u(nut) minuun enemmän kuin sinuun” – kirjaimellisesti. Tuollaista ei ammattimies tee – tässä ei liioin ollut maassa eli seinää vasten pidettyä, joka piilottelee käsiään eikä yhdestä kädestä raudoitettuakaan kuin yritti riuhtaista irti.

"Oli miten oli, mutta nuoret eivät nuorisotilassa määrää: tee mitä huvittaa, salaile ja uhmaa aikuisia. Ei seurauksitta."

Niinikään; jatkokin ontui – miksi vain yksi osallinen päätettiin niin sanotusti poistaa ja miksi käytettiin yhä voimakeinoja? Ei täsmää. Jos tämä olisi ollut vilpitön juttu, olisi joko pitänyt palata nuorisotyön pelisääntöihin(jälkiensä siivoaminen ja moneenko aikaan ei tarvitse naamaansa näyttää) tai mennä kovaan suuntaan.

Olihan Uuraisten nuorisotilassa säännöt, joita olisi tullut noudattaa ja minkä rikkomisesta tulee myös seurauksia? Kovassa suunnassa olisi nimittäin täytynyt odottaa poliisitehtävä, jos kaksikko oikeasti käy niin kuumana, että yhden voimakeinoin ”poistaminen” on perusteltua. Olisi tullut tehdä kiinniotto.

Mutta toisaalta; olisivatko noin kiihdyksissään olevat, nolatuiksi ja loukatuiksi itsensä kokevat nuoret kyenneet siivoamaan jälkensä sekä ottamaan seurauksensa? Otettakoon huomioon, että tapahtunut on yli puoliksi oma vika: ei sovittu asioista etukäteen, sitten oltiin yhteistyökyvyttömiä ja nyt uhotaan käsi sojossa kännykällä.

"Täysin vilpittömässä jutussa olisi joko palattu nuorisotyöhön tai menty kovaan suuntaan missä odottaa poliisitehtävä."  

Tuomiota en ole lukenut, mutta pidän sitä oikeansuuntaisena. 40 päiväsakkoa kuulostaa pahoinpitelyn normaalirangaistukselta; korvaukset vaikuttavat pieniltä vaikka ei kai vammojakaan suuremmin tullut. Asianajajan lasku on kumman kohtuullinen; lienevätkö keskisuomalaiset noin paljon helsinkiläisiä tehokkaampia tai vaatimattomampia?

Työsuhteen päättämistä purkuna – eli välittömästi ulos ilman irtisanomisaikaa – kummastelen. Ei nuori ole mikään työtoveri eikä asemaltaan haavoittuvakaan. Keskarin haastattelema päällikkö olikin joko kuohuksissaan, hysteerinen tai kannattaa yleismaailmallisia lastenoikeuksia kiivaammin kuin olisi asemaansa nähden sopivaa.

Miksi yksi ihminen on joutunut päättämään ja hoitamaan tuollaisen työtehtävän etenkin sen jälkeen, kun siellä vessassa oli jo vähintään kertaalleen vapetettu? Ei täsmää. Uurainen on myös siinä määrin keskellä ei mitään, jotten usko sen paremmin vartijan kuin poliisinkaan oikea-aikaiseen saatavuuteen. Tähänkin olisi pitänyt varautua.

"Päällikkö oli joko kuohuksissaan, hysteerinen tai asemaansa nähden liian kiivaasti lastenoikeuksien puolella."  

Mitä minuun tulee; olen hyvilläni, ettei Kontiolahden kunnan silloinen henkilöstöpäällikkö jatkanut juttua, kun uteliaisuuttani kysyin voiko auki olleeseen kirkonkylän nuorisotilan työntekijän tehtävään saada oppisopimuksen. Ja kuinka soveltuvan koulutuksen puute ehkäisi työn lastensuojelulaitoksessa Joensuussa.

En itseasiassa olisi välittänyt yhdenkään täkäläisen kakaran tietävän minusta mitään; olkoon sen paremmin taviksia kuin ongelmallisia, mutta niinhän siinä tahattomasti kävi toisen koronasulkuvuoden syyskesällä. Jotkut niistä olivat jo aiemmin yrittäneet morjestella(en vastannut koskaan) tai taivastelivat ”naamailmettäni” vallan ääneen.

Luulen olevani kyllin fiksu, osaava sekä toimintakykyinen, jotten itse päädy koskaan prosessiin yhdenkään kanssa. Mutta samalla tiedostan kuinka rajojen koettelu on arvaamatonta touhua; saattaa siis kiusaannuttavasti paljastua, että siinä missä yksi on harkintakyvytön ja tyhmä – niin toinen vain kuvitteli olevansa se joka ei lyö.