Kari Holmström, henkilösuojelu, Securitas ja sossu – voi ei – taasko

                                Tämä on teemamusiikkia Youtube-upotuksessa.

Vai pyöritään sitä jälleen portfolioni juttukansiossa? Esitän valistuneen arvauksen, että mokoma googletteleva kyttäily tapahtuu tämän Maikkarin rikostoimituksen Pekka Lehtisen kommenttikirjoituksen takia. En olisi välittänyt kuulla enää sanaakaan Kari Holmströmmistä tai Securitaksesta, kiitos vaan.

Eräästä seikasta valtavirran kollegat näyttävät olevan pihalla. Ei Securitas ole Holmströmin omistama pikkuputiikki vaan maailmanlaajuinen pörssinoteerattu suuryritys. Jos siis teit sen kanssa kauppaa nimeltämainitun välityksellä, hän ei todellakaan pidä niitä rahoja itse. Ei edes säännöllisen osingonjaon muodossa.

En kuitenkaan osaa keskustella älykkäästi ja tietoon perustuen tuon penteleen Suomen Securitaksen pääkonttorin yhden miehen ”turvallisuusyksikön” tulospalkkioista tai kannustekäytännöistä. Kysynkin siis, että luulitteko mokomankin päällikkyyden olevan yhtiössä hyvinkin yleinen ja montako natsaa pitäjillään mielestänne on?

"Luulitteko mokoman päällikkyyden olevan yhtiössä ehkä hyvinkin yleinen ja montako natsaa niillä mielestänne on?"

Kuvio ei täsmää. Osuuskauppaesimerkillä: luuletteko sisäisen tarkastajan tuuraavan useinkin Prisman kassalla, häh? Eipä taida. Ei ainakaan pitäisi. Ja jos tuuraakin, sietää todellakin kysyä, että hittoako hän siellä tekee. Ihan väärä ylempi toimihenkilö ihan väärässä paikassa. Kyllä siis Seculla päällikköä riittää, mutta niitä turvia on vain yksi.

Henkilösuojelun taas piti olla palvelutuotannon erikoisturvayksikön hommia. Sen toimihenkilöiden ja johdon olisi pitänyt hoitaa niin sopimukset, suunnittelut kuin pomotuskin. Sekä henkilökuntansa toteuttaa ne. Mutta; jos runkovahvuus oli laskettu vain tietyn satunnaiskysynnän mukaan, ymmärrän auton tuovan lisää Jyvä(s)kylästä.

Saatan myös käsittää, että joku rokkivaihetta elävä toimittajaboheemi, josta itsestään ei olisi edes porttivartijaksi; luulee tekijöiden kyseenalaistavan elleivät näe. Eivät kyseenalaista, sillä kilpaileva uhka- ja tilannekuva ovat liian pitkässä matkassa. Sekä koska Holmström itse niin livenä kuin vaikutusvaltansakin kautta. Eivät he ole hulluja.

"Tekijät eivät tule kyseenalaistamaan, koska eivät yleensäottaen tiedä tarpeeksi eivätkä erityisesti ole hullunrohkeita."  

Minulla on valitettava kahden insidentin henkilökohtainen kokemus Kari Holmströmmistä ja siksi arvailen syitä miksi niin on ehkä käynyt kuin näyttää. Tuo äijä on mielestäni öykkäri, manipulaattori sekä tarinaniskijä, mikä kaltaistensa lailla haistaa nopeasti vastapuolen kiinnostukset ynnä heikkoudet. Joita sitten käyttää hyväkseen.

Ensimmäisen kerran keskushallinto – niinkuin Elimäenkadun Ankkalinnassa sanotaan – usutti hänet perääni, kun halusin Turvasanomien juttuun firman reaktion aktivistien syytöksistä Kaivopihan vartijoita vastaan liikkuvassa mielenosoituksessa. Ensin tuli painostus kysyen kenen puolella olen, sitten mielistely juttulupailulla. Ei onnistunut.

Toisesta kerrasta olen vähemmän ylpeä. Olin tuolloin itse öisin Securitaksen työntekijä, mutta ulossavustuksessa. Sain pyhätunnittoman pelkkien sisävuorojen työvuorolistan ja vuosiloma pilattiin sijoittamalla se vappu- ja juhannusgineksien väliin pääosin toukokuulle. Kehuin temppujen tekijät julkisesti sekä jouduin tämän vuoksi kuultavaksi.

"Minulla on kahden insidentin kokemus Kari Holmströmmistä ja arvailen syitä miksi ehkä se tapahtui kuin miltä näyttää."  

Olen vilpittömästi pahoillani kaikkien niiden puolesta, jotka ovat erehtyneet kahdestaan samaan huoneeseen tuon eläjän kanssa. Siellä on voinut tulla sanotuksi ja tapahtua kaikenlaista, jota on jälkeenpäin yhtä tuskallista muistella kuin vaikea todistaakin. Tämä tarkkaan: ei ikinä ilman edustajaa. Vähintään on oltava oma todistaja.

Monella on yhä kuvitelma, että yksityisellä turvallisuusalalla ollaan muka muita lainkuuliaisempia, koska vaihtelevaksi jaksotyöajakseen puututaan toisten väärinkäytöksiin. Höpöhöpö. Enemmän kuin helposti sisällä epäkohdat hyssytellään olemattomiin tai laitetaan jonkun piruparan syyksi ennen poisviskaamista.

Olisiko kyseenalaistajalla ehkä ensin pitänyt olla ”yksikön johto” Holmströmmin asiointilupa ja sitten kertoa epäilyksistään turvallisuusyksikkö Holmströmmille? Vai; jos pilliinpuhalluskanava oli jo tuolloin olemassa, olisiko tämä saanut itse käsiinsä "omaa operaatiotaan" koskevan ilmoituksen? Niinpä.

"Yksityisellä turvallisuusalalla ei olla muita lainkuuliaisempia, vaikka työkseen puututaankin toisten väärinkäytöksiin."  

En siis pidä tuota ex-poliisia minkäänarvoisena turvallisuusalan toimijana. En sen jälkeen kun yhtiöitetyssä Securitaksen hälytyskeskuksessa oli uutisoitukin häirintä- ja väärinkäytösjupakka. Skuuppi meni Iltsun Mäkiselle, mutta minä olin ainoa, joka seurasi jutun noloon loppuunsa asti. Antoivatko ne edes Vahvalle Miehelle potkut?

Alipätevä, tituleeraavainen ja teki toimenpiteitä jotka olivat arvoitus; se on minun käsitykseni Kari Holmströmmistä niin kutsuttuja sisäisiä tutkintoja suorittavana turvallisuuspäällikkönä. Pitäköön edellään kuinka hurjaa juttua poliisiaikojensa edesottamuksista hyvänsä – tai antakoon hovinsa tehdä sen puolestaan.

Tätä en tiedä vaan vedän sataprosenttisella arvauksella. Soittiko se sossu Secun vaihteeseen tavoitteena vain puolentunnin tyhjä hölinä asiakaskertomukseen, mutta pahaksi onneksi joku tollo yhdistikin puhelun – ei sinne minne piti – vaan Kari Holmströmmille? Ja loppu onkin sitten pelkkää esitutkintapöytäkirjaa/uutisvirtaa.

***

PS: Että jatkakaahan te valtavirran kollegat vain Secun toimitusjohtajana sekoilusta ja kriisistä toiseen silti keikkuvan ex-kapiainen Jarmo Mikkosen tavoittelua puhelimitse. Sekä tyytykää hänen pressiksensä tiedotteisiin, joissa ei ikinä oikeastaan tiedoteta yhtään mitään. Soittakaa Securitas-laulu! ☝☝☝