Mä vaan jätän tän tähän

Tulin tietämään Kuopion luistinratavartioinnista(1,2,3) sattumalta, kun eilen vierailin itseäni ikääntyneemmän ja yhä lineaarista eli eetterimediatelkkaria sekä etenkin sen uutisia katsovan ihmisen kodissa. Mielleyhtymäni eivät todellakaan ole myönteiset; olenko tämän kirjoittamalla itse osa ongelmaa vai sen ratkaisua?

Ei minua kiinnosta olla yksityisen turva-alan omatunto tai opettaa sille yhtään mitään. Niinikään; tiedän tasantarkkaan, että toimittaja on sellainen eläjä, jottei sitä kiinnosta kuin huomion saaminen tai helpollapääseminen; mediakritiikki on hukkaanheitettyä aikaa. Olisivat pitäneet hyvänänsä ja pysyneet joko hiljaa tai etäällä, kiitos vain.

Minä kysyn, että mitä käytännössä hyödyllistä toimivaltaa vartijalla voi olla yleisölle auki olevalla luistinradalla? Vastaus olisi nähdäkseni poistaminen, mutta tätänykyä poistamispykälä ei enää välttämättä mahdollista sellaista. Tämänkin lakimuutoksen aiheutti turva-ala ihan itse niin sanotulla puistovartioinnillaan joskus takavuosina.

"Ei kiinnosta olla turva-alan omatunto tai opettaa sille mitään. Mediakritiikkikin on hukkaanheitettyä aikaa."

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 2. luvun 15 §:n 4. momentti kuuluu siis seuraavasti:”Vartijalla ei ole oikeutta estää henkilön pääsyä vartioimisalueelle tai poistaa häntä sieltä, jos vartioimisaluetta on pidettävä järjestyslain (612/2003) 2 §:n 1 a alakohdassa tarkoitettuna paikkana.”

Järjestyslain 1. luvun 2 §:n alakohta 1 kuuluu:”a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä”. Se on ensimmäinen puolikas järjestyslain määritelmäpykälää ja osaltaan raamittaa yleisen paikan käsitettä. Muotoilut minun.

Näistä lakisitaateista piti siis oppia, että käytännössä vartijalla on oikeus poistaa yleiseltä paikalta vain hyvin harvoissa tilanteissa. Kukaan älköön jesseilkö minulle rikoslain yleisten oppien vastuuvapaus- ja anteeksiantoperusteilla, koska nyt kirjoitetaan vartijan toimivallasta eikä poikkeuksenpoikkeuksen hifistelystä.

"Käytännössä vartijalla on oikeus poistaa yleiseltä paikalta vain hyvin harvoin. Ei hifistelyä poikkeuksenpoikkeuksilla."

Järjestyksenvalvojan voi tuskin sellaisenaan asettaa tavanomaiselle kunnalliselle luisteluradalle. Sikäli, jos asia jotakuta oikeasti kiinnostaa, hän voi lukea LYTP:n 3. luvun 26 §:n ja 28 §:n. Ensinmainittu säätelee kaikenmuunsortin järjestyksenvalvojien asettamista; viimemainittu niin sanottuja PORA-JV:tä.

Ei ole koulua, tilaisuutta, anniskelua, majoitusta, laivaliikennettä ja mitä niitä kaikkiaan yhteensä olikaan; kohtia lienee hyvänmittaa toistakymmentä. Jos piruilen, voisin kirjoittaa että asettaminen saattaisi olla mahdollista; sikäli, kun kaikkein hulluimmat lakiesityskriitikoiden ”sheriffitoimintapelottelut” olisivat toteutuneet.

Ne eivät toteutuneet, koska lakiin ei ollut koskaan ehdotettukaan muotoilua, jossa järjestyksenvalvojia saisi asetella vähän mitensattuu ja minnetahansa. Ja yllätysyllätys, esittämättäjätettyä muotoilua ei luonnollisestikaan säädetty laiksi. Tässä kohtaa lähetän lämpimiä terveisiä sinne yhden pelotelleen kriitikon tämänhetkiseen viestintätoimistoon.

"Lämpimiä terveisiä viestintätoimistoon: järjestyksenvalvojia ei saa asettaa minnetahansa eikä mitentahansa."

Ja tätä ei älyä kukaan Kuopion kaupungilla, ei turvafirmojen palvelutuotannon esimiehet, ei sen liiketoiminnan johto eikä edes riskienhallintakaan. Erityisen tietämättömiä olivat kaikki tähän juttuun koskeneet vakiintuneen median kurapetterit heidän mahdolliseen rangiinsa kysymättä. Tai jos jotain tiesivätkin, vaikenivat.

Niin; se eettinen pohdinta ja silkkaa nettisyntyistä huonostikäännettyä anglismia oleva elämänkoululaisuus, jotka alussa heitin. Miksi vaivautua käymään yksipuolista keskustelua alamittaisen vastapuolen kanssa, jolta puuttuvat itseymmärrys, itsesäätely ja suurelta osin rajatkin? Sehän oppii vain entistä pahemmaksi!

Sekä, jos edistys peittelyssä, manipulaatiossa ja törkeilyssä ei jo olisi kyllin; viimesijassa keskustelija likaa itsensä antamalla nimensä sekä uskottavuutensa pantiksi, että kaikki olisi sittenkin vähintään hallinnassa tai ainakin parantumaan päin. Eivät ole ja tuskin tulevatkaan. Siksi; mä nyt vaan jätän tän tähän.