Jos se on noin vaikeaa, ota lopputili ja vaihda alaa

(Kuva: Jari Kähkönen) Sidosryhmätapaamisessa muinoin Helsingissä keskellä
yötä; nappasin pokkarin käteeni veskasta, kun tämä sattui silmääni. En oikein
tiedä itsekään, että mihin kuva liittyy tai miten.

Kyllä minulta aikanaan pääsi niin nauru, pieru kuin kirosanakin kuullessani poliisiliiton organisaattorin selittävän, että poliisin pitää saada tehdä haalarikameravideoilla mitä huvittaa. Itsekriminointisuoja! Mokoman viisastelevan knoppisananko piti saada koko kansa polvilleen ihastuksesta? Ei kelpaa vieläkään, vaikka viesti onkin laajasti levinnyt.

Itsekriminointisuoja on olennainen osa yksilön oikeusturvaa; kenenkään ei tarvitse myötävaikuttaa itseään vastaan käytävässä rikosprosessissa eikä tätä saa laskea hänen viakseen. Käsite on Euroopan ihmisoikeussopimuksessa, joka on Suomessa voimassa lakina ja sen olemassaolo on tunnustettu laajasti oikeuskäytännössä.

Miksi minulle sitten tulee mieleen Suomen poliisin naurettavan viisastelevasta venkoilusta lähinnä amerikkalainen puolihullu auktoriteettiänkyrä; hän, jota sielläpäin Sovereign Citizeniksikin mainitaan? Tai Freeman Of The Landsiksi, jos satutaan sittenkin liikkumaan Brittiläisessä kansainyhteisössä.

Vertaukseni on totisesti vallaton, koska sensortin herras- ja rouvasväki tapaa olla napit vastakkain juuri poliisin kanssa; ei tottele sekä sepittää sääntöjä sitä mukaa, kun suu jo käy. Valkeakosken kamerakonstaapeleilla ja Hauhon henkisen sodankäynnin vastuukonstaapelilla oli kai jotain osuutta asiaan. En pilkkaa. He tekevät sen itse!

"Sensortin väki ei tottele, sekä sepittää sääntöjä kun suu jo käy"

Valkeakoskella kokeilivat saada omassa kodissaan valvontakameroita pitäneen miehen liriin sinne tehtävälle saapuneen partion ”salakatselusta”, ja Hauholla huasteltiin mukavia kännykkävideolle. Olihan niissä joo, suoritusta kerrakseen. Ehkä on ihan paikallaan, että tälle elämänalalle tulee valvontakamerat valtion puolesta?

Mutta silti; poliisilla pitää olla oikeus tärvellä mahdollisesta omasta rikoksestaan kertova tallenne, koska hänellä ei ole velvollisuutta myötävaikuttaa sen selvittämiseen. Tämä kehdataan sanoa naama vakavana; puhuja on yhä poliisiliitossa töissä, eikä päässeestä paukustakaan tullut sen kummempaa julkista meteliä. Oho.

On tietysti ongelmallista, että yksittäisen työntekijän työpistettä vastaava tila olisi jatkuvan kameravalvonnan kohteena. Poliisin oikeudet työntekijänä eivät tulisi huomioiduksi, jos hänellä ei olisi mitään sananvaltaa tallenteiden hyödyntämisessä. Mutta myös vapaa jyräämisoikeus on sekin liikaa pyydetty.

Ei rimmaa. Montako hetkeä keskimääräinen omaisuusrikoksesta epäilty on vapaalla jalalla, jos hän vielä sotkee tutkintaakin valvontakameran tallenteita hävittämällä? Kuinka nopeasti ja räväkästi poliisin pistooli haltuunotetaan, jos voimankäyttövälineen kanto-oikeus on päättynyt tai kantajan epäillään tehneen sillä rikos?

"Kauanko on vapaana, jos sotkee tutkintaa valvontakameran tallenteita hävittämällä?"

Silti, kun sanotaan perustuslaki tai perusoikeudet; se vain jotenkin kuulostaa paremmalta. Joku saattaa jopa uskoa, että puhuja ei pelaa edustamiensa pussiin tehden pilkkaa oikeuksista, jotka on säädetty kansalaisen turvaksi valtion ylilyöntejä vastaan. Poliisitkin ovat kansalaisia, mutta töissä he käyttävät valtion pakkovaltaa.

Haalarikameratallenteen hyödyntämisestä voitaisiin toki käydä nyansoidumpaa keskustelua, mutta tällä hetkellä minusta tuntuu, että kaikkien paitsi poliisien, huutosakkinsa ja jonkun päivystävän akateemisen äänet halutaan hiljentää. Sitten ”ne keillä valta on” tekevät päätökset, joihin loppujen pitää sopeutua. Ei kelpaa!

Minulle poliisi puhumassa itsekriminointisuojasta on kuin Amerikan vapaussodan brittiläinen punatakki tuskailemassa General Warrantista valittamista. Sehän oli sensortin pelleily, että jos kuningas antoi miehelle kodin eli linnan; sai kuningas myös siirtokunnan niinsanotun kapinan aikana poistaa kotirauhan "yleiskotietsintäluvalla".

General Warrant on tavattu suomentaa yleispoliisivaltuudeksi, mutta itse y-sanan kuulee harvoin missään. Pitäisikö? Sehän nimittäin tarkoittaa, että virkatoimi tulee lailliseksi sillä hetkellä, kun poliisi katsoi sen tekemisen tarpeelliseksi. Sanohan, milloin Suomessa onkaan viimeksi lisätty poliisin valtuuksia?

"Kuningas voi myös poistaa kotirauhan yleiskotietsintäluvalla."

Toimiva valtio tarvitsee välttämättä poliisin, mutta ei voi suoda sille rajatonta valtaa. Kaikkein huonoiten voidaan sallia, että vallankäytön vastuumekanismi tehdään tyhjäksi, kun valvottu hävittää sen olennaisen sisällön muodostavan tallenteen. Sellaista itsekriminointisuojan nimissä tekevän poliisin virkasuhteen pitää loppua heti.

Sanon tämän nyt niin suoraan, että poliisitkin ymmärtävät. Jos näiden väistämättömien perustotuuksien hyväksyminen on vaikeaa, ota lopputili ja vaihda alaa. Huutosakkilainen eli julkinen cheerleaderi; lopetahan jo se jankutuksesi. Tukit julkisen tilan, muttet edistä keskustelua lainkaan itse asiasta; olet sietämätön sekä rivo.