Järjestyksenvalvonnan tarkastus paljasti enemmän kaikista kuin ymmärrettiinkään

(Kuva: Jari Kähkönen) Vartijanasuistenkin näki
pitävän näitä lätkiä, kun tiettyjen julkistilojen
vartiointi muuttui järjestyksenvalvonnaksi
20 vuotta sitten.

Eduskunnan oikeusasiamies tarkasti Helsingin päärautatieaseman ja Kampin keskuksen järjestyksenvalvonnat, mistä Helsingin Sanomat teki itsensä näköisen jutun. Näidenkö käsiin yleisön turvallisuus annetaan, hänkö sen laillisuutta valvoo ja tämäkö on tarkkaillun elämänalan ansaitsemaa journalistista työtä?

Jopa keskimääräinen työterveyshoitaja on oikeusasiamiestä paremmin kartalla; ymmärtää yksityisten turvallisuuspalveluiden olevan toisen ulkoistaman työn tekemistä tämän tiloissa sekä myös pitkälti asettamissa muissa puitteissa. No; olkoonkin, että useimmiten sama on turhautumisen, luovuttamisen ja vastuunpakoilun ilmaus.

Siis kuinka helvetissä VR saattoi antaa turvallisuuspalveluidensa muuttaa entiselle poliisiasemalle ilman, että tiloista remontoitiin pois edellisen käyttäjän estetiikka? No; siksi, koska vastaavaa törkeyttä tekevät kaikki muutkin eli valvomo tai vartioinnin tilat muuttuvat enemmän kuin helposti talotekniikan valkoiseksi läikäksi.

"Kuinka helvetissä VR saattoi antaa turvallisuuspalveluidensa muuttaa entiselle poliisiasemalle ilman remonttia?"

Sekä mitä on tämä jeesustelu hätävarjelusta ja pakkotilasta, joiden aikana koppi voidaan muka lukita? Yhtä täyttä paskaa olen viimeksi lukenut, kun tutustuin Iso-Britannian patukkalakiin; ei saa myydä, ostaa, valmistaa eikä kantaa, mutta jos sellainen tarpeentullen taivaan ihmeenä käteen putoaa – sitten patukkaa voi käyttää.

Niinikään; rivinvälissä ilmenee poliisin antavan ymmärtää, että joskus kopin ovi kannattaa varmaan panna lukkoon, mutta mitään virka-apupyyntöä ei ole tapana tehdä. Ymmärrän; ammattimies näkee sen tilanteen poikkeuksellisen pahuuden jo päältä, mistä maallikko menisi juosten karkuun. Vaan ei tämä silti ole OK.

No, selvisipä sekin kuinka Joensuun poliisissa muka tiedettiin Karjalaisen jutussa, jottei turvallisuushenkilöstö ollut poistanut kerjäläisiä. Ne tekevät ”yhteistyötä”, jossa raportti menee sinne päivittäin; tulin nyt tietämään. Jos tämä on sovellus, käytäntö on kyseenalainen; pädehän sinä vain omilla tiedoillasi, poliisisetä.

"Jeesustellaan hätävarjelusta ja pakkotilasta, jolloin koppi voidaan muka lukita, vaikka säilössäpito-oikeutta ei ole."

Huvittavuuden huippu on, että raportointi ei edes toimi. Ne sanovat sitä vaihtelevasti vuororaportiksi, tapahtumailmoitukseksi tai vaikka sun miksi; tarkoittaen kuitenkin aanelosta, joka on täynnä kaikenlaista arvoltaan vaihtelevaa sälää. Moiseen siirryttiin 1980-luvulla, kun konttorikirjamallin päiväkirjat poistuivat.

Aanelosia täyttivät siitä eteenpäin hyvänä käytäntönä myymälä-, portti-, valvomo- ja vastaavien kiinteiden työpisteiden vartijat, koska se oli yhtälailla käytännöllistä niin työajanseurannan kuin tehtävien enemmistönkin suhteen. Nimensä oli ollut alunperin vartijan ilmoitus, mutta vartioimisliikelaki muutti sen tapahtumailmoitukseksi.

No, nytkö on niin, ettei joku huvittava konttorin lakinörtti ymmärrä työllä olevan aina maksaja, joka määrää paitsi mitä tehdään vaan myöskin kuinka tarkkaa kirjaa siitä pidetään? Ja, että tästä seurasi sekaannus, jossa olennainen ei enää erotu epäolennaisesta eikä jälkeenpäin varmasti tiedetä kuka teki mitä? Hahahhaa.

"Raportointi ei toimi, koska olennainen ei enää erotu epäolennaisesta eikä jälkeenpäin tiedetä kuka teki mitä."  

Lisäksi jokaisella maininnan arvoisella firmalla on tietenkin jo kauan ollut omat voimankäyttö- ja poikkeamaraporttinsa, sekä sisäiset selvityskaavakkeensa; sanoopa niitä sitten millä nimellä hyvänsä. No, sitten tehdään ilmoitus työsuojeluasiasta, joka menee samaan makaavaan pinoon muiden kanssa kohteessa – johtamatta mihinkään.

Mikä lienee anastusilmoituksen asema? Minun vartijan peruskurssillani opetettiin, ettei sen lisäksi kuulunut enää kirjata tapahtumailmoitusta – Helsingissä tosin oli poliisi sanonut, jottei se sitä korvaa. Niinikään; tapahtumailmoitusta ei kuulemma tarvinnut kirjata, jos ”nopean poiston” kohteen henkilötietoja ei tullut otetuksi ylös.

Laki tosin oli jo kasarilta lähtien sanonut, että tapahtumailmoitus on kaikista toimenpiteisiin johtaneista havainnosta laadittava kirjallinen selvitys. Ja nollariltakin lähtien määritellyt sen asianosaisjulkiseksi asiakirjaksi. Heh. Yllätys, että turvafirmat nuoleksivat ensin rahaa sekä sitten valtaa – revipä siitä, laillisuusvalvonta.

"No, sitten tehdään ilmoitus työsuojeluasiasta, mikä jää pinoon makaamaan eikä asialle tehdä mitään."

Tämä on kyllä aika paha. Otetaanpa suora lainaus:”Securitaksen mukaan suoritetussa tarkastuksessa tapahtumailmoitukset on annettu tarkastajille paperitulosteina, ja ne ovat sisältäneet vain pyydetyt tapahtumat. Tästä syystä paperitulosteista on jäänyt pois määräaikaistehtävät, joissa on yhtenä kohtana vuorossa olevien järjestyksenvalvojien nimilista turvanumeroineen. Eli päiväraporttiin kirjataan järjestyksenvalvojien nimet, mutta ne olivat jääneet paperitulosteista pois. Securitaksen mukaan tapahtumailmoitukset tehdään sähköiselle alustalle, jolloin kiinniottamiseen ja voimakeinojen käyttöön liittyvät tapahtumailmoitukset ovat eroteltavissa/suodatettavissa muista tapahtumista.

Merkitään: Securitaksen kommentin perusteella pyydettiin 30.3.2023 nähtäväksi muutama tapahtumailmoitus, jotka oli suodatettu ns. päiväraportista. Nämä toimitettiin oikeusasiamiehelle 3.4.2023. Tapahtumailmoituksissa ei ollut järjestyksenvalvojien nimiä, ainoastaan järjestyksenvalvojien turvanumerot.”

Hahahaa. Ei saatana. Johan on sen 40 vuotta ollut niin, että mikäli toiminnassa käytetään kasarisanalla sanoen automaattista tietojenkäsittelyä; on tietojen oltava saatavissa myös selväkielisinä. Toiminta ei siis ainoastaan ole luokatonta, mutta tämähän näyttää jo sille kuin olisi tullut valehdeltuakin laillisuusvalvonnalle!

"Toiminta ei ainoastaan ole luokatonta, mutta näyttää kuin olisi tullut valehdeltuakin laillisuusvalvonnalle!"

En tiedä. Onhan tämä melkolailla elämälle vierasta, kontekstin hukannutta ja normaliteettiä luovaa suorittamista. Ei sillä väliä, että kuinka asiat oikeasti ovat; kunhan saa vain kirjata sanoneensa. Tulisiko olla vaikuttunut, jotta järjestyksenvalvontaan ylipäätään tehdään laillisuusvalvontarkastuksia? En ole.

Hesarin juttu oli informatiivinen, mutta pahemman kerran lyhyenluettelevainen; ei kyetty taustoittamaan. Mikä lähtee liikkeelle mistäkin; onko jokin eilen löydetty uusi ilmiö vai vuosikymmenientakainen perinne? Aika köyhää; pakko sanoa. Tarkastus taisikin siis paljastaa aivan kaikista enemmän kuin luultiinkaan.

No, näin epävakuuttava tarkastus ei anna aihetta odottaa jälkeensä suuria, mutta tulee olla kärsivällinen; muutokset vaativat aina aikansa. Oma kommenttini on, että jos on jo alettu käyttää jotain hiton turvanumeroita; miksi viranomaiset eivät sitten jaa niitä lupapäätöksessä ja mokomia brodeerata itsekunkin univormuun?