Vartija poistaa kaikki henkilöt hotellihuoneesta?

(Kuva: Jari Kähkönen) Onko alue tai tila yleisön käytettävissä? Kas siinäpä kysymys.

Pohdinta käynnistyi, kun minulle mesetettiin seuraava Verkkouutisten juttu, jossa siteerattiin Ilta-Sanomien juttua, mikä oli vähintään Rantapallo -sivuston sisällön innoittama. Mieleen johtui myös muinainen Usarin Puheenvuoron kommentaattorin viisaus vartijoista toisen tahtoa toteuttavina torpedoina.

Sitä minä vain, että kun hotellihuone nyt sattuu olemaan rikoslain asianomaisen luvun määritelmäpykälässä kotirauhan suojaama paikka; kuinka sinne voi edes mennä sisään tuostavain? Vitsivastaus voisi kuulua, että ehkä sitten jos huoneen haltija toimeksiantoi yksityisen turvallisuuspalvelun poistamaan oman itsensä.

Puolustelen oikeuttani vitsailla asiallisella asialla sillä ylivaltaisuudella, jolla otsikon minulle lahjoittanut Omena Hotellit oy:n Kati Niemelä esiintyy:” // Omena-hotellien järjestyssääntöjen mukaan vartijalla on oikeus poistaa kaikki // hotellihuoneesta.” Asiayhteys on, että hotellihuoneessa on liikaa tai ilmoittamattomia henkilöitä.

"Kuinka vartija voisi tuosta vain poistaa hotellihuoneesta? Vitsillä: jos huoneen haltija pyytää poistamaan itsensä."

Kyllä tälläinen markkinointiviestintä on jo todella edesvastuutonta. Tartun aiheeseen ylipäätään ja vasta nyt päivien päästä, koska tuli katseltua Youtube-video, josssa mikälienee vaatekauppavastaava suvereenisti johtaa tilannetta pannen sen ainoan varusteettoman nuoren vartijan ”käymään läpi asioita” performanssiartistien kanssa.

Näinkö piti mennä? Ei. Yritys sijaitsee yhä kunnassa tai kaupungissa, joka kuuluu maakuntaan, mikä on osa Suomen täysivaltaista tasavaltaa; eikä sen vastuuhenkilö lähtökohtaisesti käytä minkäänsortin julkista valtaa. Hänen tulisi myös älytä olla asemansa varjolla johdattelematta järjestystä ylläpitävää henkilöä yhtään mihinkään.

Mutta kun ei älyä, älyämättömyys ei ole rangaistava teko ja kauniisti sanottuna koko vuorovaikutussuhde on muutenkin ilmeisen epäsuhtainen: toi ei enää tule tänne tai me vaihdetaan turvafirmaa. Äänessäolijan valtakuvitelma voi olla tärkein suojattava intressi, kun kaupallisuus jyrää turvallisuuden mennentullen.

"Näinkö piti mennä? Vastuuhenkilö ei käytä julkista valtaa eikä saa johdatella järjestystä ylläpitävää henkilöä."

Videon loppu koostuu pelkästä audiosta, mikä jättää jälkeen enemmän kysymyksiä kuin tarjoaa vastauksia. Tuliko rynnättyä jonkun perään, taklattua, sumutettua ja laitettua tämä käsirautoihin pelkän jahtaamisrefleksin tähden ilman sen parempaa harkintaa? En tiedä. Se toimii kuitenkin kätevänä aasinsiltana myös tässä hotellicasessa.

Mitä sitten, jos hotellihuoneessa on niin sanotusti ylimääräisiä? Onko luvallinen asuja vaarassa, aiheutuuko siitä häiriötä tai onko tapahtunut rikos; ne ovat alkeita, jotka tulee ainakin tietää ennenkuin harkitseekaan vähäisen julkisen vallan käyttämistä merkitsevää oikeustointa. Siitäkö on kyse, että joku näki jotain kamerassa?

Niinikään, seisooko näkijä tai soittaja sanojensa takana; peruuttaako huonevarauksen, jolloin sen ainoankin luvallisuus menee? Perinteisesti nämä jutut nimittäin hoidetaan juuri sellaisella ”tahtotilan kommunikoimisella”, ”läpikäymisellä” tai ”pyytämisellä”, millä mukahienovaraisesti koetaan painostaa toinen taipumaan tahtoonsa.

"Seisooko näkijä tai soittaja sanojensa takana? Ettei vain yrittäisi painostaa toista taipumaan omaan tahtoonsa."

Siitä puhumattakaan, että minusta hotellin koodilliset tai avainkortilliset ulko- ja käytäväovi sekä hissikään eivät taida vielä sellaisenaan muuttaa tiloja yleisön käytettävissäolemattomiksi. Viime muljauksessa lainsäätäjä ei kuitenkaan huomannut kieltää vartijalta pääsyn estämis- ja poistamisoikeutta kaikkialla julkisella paikalla.

Tai sitten se ymmärsi liiallisesti yksityisten turvallisuuspalveluyritysten kaupallisia intressejä; ettei ole sopivaa vaatia tulosyksikköön järjestyksenvalvojuutta puitteineen, jos tuotantotalous lukee koko sen työvoiman vartijoiksi. Niin, sekö asian ratkaisee? Mietipä sitä. Äläkä luule ettei aivan kaikki ole aina myös joltain osin politiikkaa.

Niin. Mennäkö poistamaan ihmisiä hotellihuoneesta yksin siksi, koska joku soittaa puhelimella niin sanoen? Tuollaisella tehtävällä on oltava huolellinen selvittäessään ja harkitessaan asioita, koska valintatilanteessa on vastakkain painavia asioita: yhden mahdollinen tragedia, vaarantuva oma oikeussuoja ja kukaties useidenkin työpaikat.