Lahden Sokoksella oli perjantaina keikka, toisinsi Iltalehden Riika Tauriainen sunnuntaina Hämeen poliisin tiedotetta, mutta päällepä lävähti – ties minkä vuorotuhoojan kädestä – vartijan työtä vähättelevä klikkiotsikko. Luonnollisesti keskustelu piti myös katkaista liian varhain, joten jatkan sitä tässä.
Kantani oli, että nähty oli häkellyttävän hyvä veto, joka ketterästi ylitti vartijalta keskimäärin odotetun – teki havainnon, seuraamisen, poistamisen piilopaikasta, kiinnioton ja hälytyksen – yksin. Mutta, mitä jos suoritus olisikin mennyt perseelleen; jouduttu kamppailemaan henkensä edestä tuntemattomassa paikassa/lukkojen takana?
Nolo tosiasia näet on, että tämän ei oikeasti olisi tarvinnut tapahtua; se oli aivan turhaa riskinottoa firmojen bisneksen sekä pomojen tienaamisen vuoksi. Sulkemis- ja tarkastuskierros olisi pitänyt niin osata sekä haluta kuin kyetäkin tekemään oikein; kulkea-katsoa-kuunnella, jotta tiloihin kätkeytyminen olisi ennaltaehkäisty.
"Nolo tosiasia näet on, että tämän ei oikeasti olisi tarvinnut tapahtua; se oli aivan turhaa riskinottoa."
Kyseenalaistankin mitä voimakkaimmin, – mutta silti tekemättä Lahden keikasta väitteitä suuntaan tai toiseen, – yksityisellä turvallisuusalalla näillä tehtävillä jo kauan vakiintuneena käytäntönä olleen vastuunsiirron. Ei kelpaa yhden sulkevan, jos toinen tulee päästämään, sammuttamaan sekä kytkemään. Vain pelkän bisneksen tähden.
Perinteisesti yksi on myymälävartija tai järjestyksenvalvoja ja toinen piirivartija. Jako perustuu yhden varhaiseen työhöntuloon aamu- sekä iltapainotteisessa rytmissä; toinen taas työskentelee lähinnä iltaisin-öisin-viikonloppuisin aloittaen myöhemmin. Näin toimitaan, koska turvafirma haluaa säästää palkkakuluissa.
Sulkemis- ja tarkastuskierroksella tilat piti mennä seinästä seinään sekä lattiasta kattoon – lukita lukittava, todeta sammutettava sammuneeksi sekä ihmiset poistuneiksi. Osa hälytysjärjestelmästä kytketään päälle jo nyt; loput sitten kun harvat luvalliset lähtevät poistumistarkastuksen jälkeen. Nyt valotkin sammuvat.
"Kyseenalaistan yksityisellä turva-alalla näillä tehtävillä jo kauan vakiintuneena käytäntönä olleen vastuunsiirron."
En ryhdy aivan naurettaviin kenen työ on tärkeää -keskusteluihin. Muistutan mitä voi seurata, kun vastuunsiirto ei toimikaan. Toisella ei näet ole aikaa uuteen kierrokseen; hän joutuu olettamaan ensimmäinen tehneent&toimineen, joten hänen arviointiinsa kohteessa vallitsevasta turvallisuustilanteesta jää liikaa virheen varaa.
Nii-in. Lahdessa sulkemis- ja tarkastuskierros ei toiminut; tästä olisi huonoimmillaan voinut seurata elämänsä kamppailutilanne, jos vastapuoli olisikin ollut pakoilevan lauhkeuden sijasta perääntymätön tappelija. Siinähän sitä sitten olisi menty: yksinään, korkeintaan kylmin asein sekä ehkä kevyessä suojavarustuksessa.
Tuulikaappi ja baarin vessa ovat pahoja paikkoja. Ensinmainittu on lukittu umpitila; kiinniotettava saa lisää raivoa selkä seinää vasten joutumisesta – kiinniottajan ehkä onnistua hälyttämien apuvoimien on niin huono löytää kuin päästäkin paikalle. Viimemainitussa taas on liikaa aikaa varautua sekä tehdä äkkiylläkkö.
"En ryhdy aivan naurettaviin kenen työ on tärkeää -keskusteluihin. Muistutan mitä voi seurata, kun vastuunsiirto ei toimi."
Lyhyesti sanottuna: mokoma toimintamalli on täysin edesvastuutonta leikkimistä ihmisten turvallisuudella ja terveydellä. Suunnittelu ontuu jahka se ei ollut kopiointia, tehtävänseuranta on jälkikäteistä raportointia, välineet wanhat riittämättömät eikä yksintyöskentely perustu muuhun kuin hokemaan ”että kyllä näin on tehty ennenkin”.
Voiko jossitella, että tokihan turvallisuusalan ammattilainen tietää itse onko tehtävän jatkaminen turvallista vai ei, sekä jättää tekemättä/poistuu, mikäli ei olisi? Höpöhöpö. Nämä ihmiset ovat nimenomaan hakeutuneet ja tulleet valituksi ammattiinsa, koska eivät hevillä tee viimemainittua – vaikka joskus kyllä pitäisi.
Minkä ihmeen takia omistautua, sitoutua tai satsata? Pomonsahan ovat tulospalkkioihin tähtääviä päätoimisia manipulaattoreita ja turvafirma on voittoatavoitteleva yritys. Niin sanotut yksityiset turvallisuuspalvelut taas vain tasaavat toisten firmojen – voitontavoittelijoita nekin – kulurakennetta sekä hallitsevat toiminnan riskejä.
Lisäys: Siksi toisekseen; kiitos oletetun yksintyöskentelyn, joutuu lopuksi kysymään myös, että kukahan mahtoikaan varmistaa rikkoontunutta kuorta – läpimurtokohdastaan – lisävahinkojen ehkäisemiseksi sen aikaa kun ainoa vartija juoksi epäillyn perässä?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti
OHJEET
Tätä blogia voi kommentoida vain suomen kielellä.
Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa, älä sano sitä täällä.
Pysy asiassa.
Ole asiallinen.
Älä chattaile.
Ohjeiden vastaisia kommentteja ei julkaista.
Toistuva ohjeiden vastainen kommentointi johtaa toiminnon sulkemiseen.